原告洪福遠創作完成的《和諧共生十二》作品，發表在2009年8月貴州人民出版社出版的《福遠蠟染藝術》一書中。
洪福遠曾將該涉案作品的使用權（蠟染上使用除外）轉讓給原告鄧春香，由鄧春香維護著作財產權。
被告貴州五福坊食品有限公司（以下簡稱五福坊公司）以促銷為目的，擅自在其銷售的商品上裁切性地使用了洪福遠的上述畫作。
原告認為被告侵犯了洪福遠的署名權和鄧春香的著作財產權，請求法院判令：被告就侵犯著作財產權賠償鄧春香經濟損失20萬元；被告停止使用涉案圖案，銷毀涉案包裝盒及產品冊頁；被告就侵犯洪福遠著作人身權刊登聲明賠禮道歉。
@被告五福坊公司辯稱：
第一，原告起訴其擁有著作權的作品與貴州今彩民族文化研發有限公司（以下簡稱今彩公司）為五福坊公司設計的產品外包裝上的部分圖案，均借鑒了貴州黃平革家傳統蠟染圖案，被告使用今彩公司設計的產品外包裝不構成侵權；
第二，五福坊公司的產品外包裝是委托本案第三人今彩公司設計的，五福坊公司在使用產品外包裝時已盡到合理注意義務；
第三，本案所涉作品在產品包裝中位于右下角，整個作品面積只占產品外包裝面積的二十分之一左右，對于產品銷售的促進作用影響較小，原告起訴的賠償數額20萬元顯然過高。原告的訴請沒有事實和法律依據，故請求駁回原告的訴訟請求。
第三人今彩公司述稱：其為五福坊公司進行廣告設計、策劃，2006年12月創作完成“四季如意”的手繪原稿，
直到2011年10月五福坊公司開發針對旅游市場的禮品，才重新截取該圖案的一部分使用，圖中的鳥紋、如意紋、銅鼓紋均源于貴州黃平革家蠟染的“原形”，
原告作品中的鳥紋圖案也源于貴州傳統蠟染，原告方主張的作品不具有獨創性，本案不存在侵權的事實基礎，故原告的訴請不應支持。
@法院經審理查明：原告洪福遠從事蠟染藝術設計創作多年，先后被文化部授予“中國十大民間藝術家”“非物質文化遺產保護工作先進個人”等榮譽稱號。
2009年8月其創作完成的《和諧共生十二》作品發表在貴州人民出版社出版的《福遠蠟染藝術》一書中，該作品借鑒了傳統蠟染藝術的自然紋樣和幾何紋樣的特征，色彩以靛藍為主，描繪了一幅花、鳥共生的和諧圖景。
但該作品對鳥的外形進行了補充，對鳥的眼睛、嘴巴豐富了線條，使得鳥圖形更加傳神，對鳥的脖子、羽毛融入了作者個人的獨創，使得鳥圖形更為生動，對中間的銅鼓紋花也融合了作者自己的構思而有別于傳統的蠟染藝術圖案。
2010年8月1日，原告洪福遠與原告鄧春香簽訂《作品使用權轉讓合同》，合同約定洪福遠將涉案作品的使用權（蠟染上使用除外）轉讓給鄧春香，由鄧春香維護受讓權利范圍內的著作財產權。
被告五福坊公司委托第三人今彩公司進行產品的品牌市場形象策劃設計服務，包括進行產品包裝及配套設計、產品手冊以及促銷宣傳品的設計等。
根據第三人今彩公司的設計服務，五福坊公司在其生產銷售的產品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的外包裝禮盒的左上角、右下角使用了蠟染花鳥圖案和如意圖案邊框。
洪福遠認為五福坊公司使用了其創作的《和諧共生十二》作品，一方面侵犯了洪福遠的署名權，割裂了作者與作品的聯系，另一方面侵犯了鄧春香的著作財產權。
經比對查明，五福坊公司生產銷售的上述三種產品外包裝禮盒和產品手冊上使用的蠟染花鳥圖案與洪福遠創作的《和諧共生十二》作品，在鳥與花圖形的結構造型、線條的取舍與排列上一致，只是圖案的底色和線條的顏色存在差別。
裁判結果
貴州省貴陽市中級人民法院民事判決：
一、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告鄧春香經濟損失10萬元；
二、被告貴州五福坊食品有限公司在本判決生效后，立即停止使用涉案《和諧共生十二》作品；
三、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起5日內銷毀涉案產品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的包裝盒產品宣傳冊頁；
四、駁回原告洪福遠和鄧春香的其余訴訟請求。
一審宣判后，各方當事人均未上訴，判決已發生法律效力。
這個時刻小編要和大家介紹一下【設計之窗原創作品維權法律中心】，他們有專業的律師團隊，手上也接過各式各樣維權案件，交給他們你放心。線上立案相信大家都聽過，立案速度快，沒有繁瑣的流程。
即使維權之路漫長而又艱辛，我們卻能看到越來越多的權利人站出來勇敢發聲。對于設計行業的抄襲、“白嫖”，每個設計師（工作室）都要有意地去站出來維護，知識產權的重要性比什么都重要！
